J Am Heart Assoc：房颤患者：利伐沙班pk达比加群
2017-05-26 贾朝娟 环球医学
达比加群和利伐沙班都属于新型口服抗凝药。2017年4月，发表在《J Am Heart Assoc》上的一项回顾性队列研究对达比加群和利伐沙班用于房颤患者的有效性和安全性进行了比较。研究结果显示，同达比加群相比，利伐沙班与全因死亡显着增加相关。背景：研究者旨在对比房颤患者中达比加群和利伐沙班的有效性和安全性。方法和结果：研究者依据台湾全国健康保险索赔数据库，开展了一项基于人群的回顾性新使用者队列研究
达比加群和利伐沙班都属于新型口服抗凝药。2017年4月，发表在《J Am Heart Assoc》上的一项回顾性队列研究对达比加群和利伐沙班用于房颤患者的有效性和安全性进行了比较。研究结果显示，同达比加群相比，利伐沙班与全因死亡显着增加相关。
背景：研究者旨在对比房颤患者中达比加群和利伐沙班的有效性和安全性。
方法和结果：研究者依据台湾全国健康保险索赔数据库，开展了一项基于人群的回顾性新使用者队列研究。2012年6月1日至2014年5月31日间开始使用达比加群（N=10625）或利伐沙班（N=4609）的成年房颤患者被识别作为整体人群。采用逻辑回归建立利伐沙班接受概率模型，得到倾向得分，作为潜在混淆因素的函数。总共有4600名达比加群使用者与4600名利伐沙班使用者匹配，建立一个倾向得分匹配人群。在得分匹配人群中，连续比例危险模型作为主要分析，校正总体人群中倾向得分五分位的比例危险模型作为次要分析。利伐沙班使用者比达比加群使用者具有较高的全因死亡风险（主要分析中危险比 1.44，95%CI 1.17～1.78和次要分析中危险比 1.47，95%CI 1.2～1.75）。在主要分析中，利伐沙班使用者还比达比加群使用者存在较高的需要输血的胃肠道出血风险（危险比 1.41，95%CI 1.02～1.95），但差异在次要分析中消失（危险比 1.20，95%CI 0.92-1.56）。两组间的缺血性卒中、急性心肌梗塞、动脉栓塞/血栓和颅内出血风险相似。
结论：对于房颤患者，同达比加群相比，利伐沙班与全因死亡显着增加相关。
原始出处：
Lai CL，et al. Comparative Effectiveness and Safety of Dabigatran and Rivaroxaban in Atrial Fibrillation Patients. J Am Heart Assoc. 2017 Apr 24.
小提示：本篇资讯需要登录阅读，点击跳转登录
版权声明：
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
#ART#
23
#HEART#
32
#房颤患者#
26
学习了分享了
40
房颤的患者的治疗进步
63