JACC: 观察性研究PK随机对照研究, 达比加群观察性数据显示安全性更优
2020-03-27 中国循环杂志 中国循环杂志
如果说，牧草出生的华法林开启了房颤抗凝1.0时代，新型口服抗凝药打开了房颤抗凝的2.0时代，那么达比加群的特异性逆转剂依达赛珠单抗的问世则迈入了抗凝3.0时代。
如果说，牧草出生的华法林开启了房颤抗凝1.0时代，新型口服抗凝药打开了房颤抗凝的2.0时代，那么达比加群的特异性逆转剂依达赛珠单抗的问世则迈入了抗凝3.0时代。
这里就存在一个问题：在讲究循证医学的今天，一提药物疗效，必言“RCT（随机对照试验）”这一金标准。那些在RCT结果表现出的新型口服抗凝药物治疗优势，其结果在相对而言未选定患者人群的观察性研究中能否复制？
2020年2月11日，梅奥诊所心内科的 Siontis KC等在JACC以“Letter”形式发表的一项研究揭开了谜底：
达比加群、利伐沙班、阿哌沙班等相关的24项观察性研究的荟萃结果不仅与对应的RE-LY研究、ROCKET AF研究、ARISTOTLE研究结果均一致，而且达比加群在观察性数据中更优。
图1 达比加群、利伐沙班、阿哌沙班在观察性研究与随机对照研究中与华法林相比较的疗效分析
研究显示，在观察性数据中，达比加群心梗风险、大出血和胃肠道出血风险均更低。
上述纳入的达比加群相关观察性研究中，达比加群剂量均为150 mg。
当前这项研究也并非偶然，不少研究证实了达比加群的安全性和有效性。
比如，华中科技大学同济医学院学者针对服用抗凝药物房颤患者心梗风险进行的Meta分析，共纳入24项研究588047例房颤患者，结果显示，应用达比加群与对照组（使用安慰剂或包括华法林、利伐沙班在内的其他口服抗凝药）相比，并不增加心梗风险（HR=0.97，95%CI：0.87~1.06, P=0.089）。
另一项纳入17项真实世界观察性研究的Meta分析则显示，达比加群房颤抗凝疗效优于华法林，与利伐沙班无显著差异；急性心梗风险与利伐沙班无显著差异（HR=0.81，95%CI：0.43~1.19）。
但利伐沙班大出血风险（HR=1.38，95%CI：1.27~1.49）、全因死亡风险（HR=1.23，95%CI：1.12~1.33）以及胃肠道出血风险（HR=1.33，95%CI：1.18~1.48）均显著高于达比加群。非但如此，利伐沙班与华法林相比，胃肠道出血（HR=1.2，95%CI：1.07~1.33）增加。
注：LD：低剂量；HD：高剂量；BD：高低两种剂量；ECH：颅外出血
图2 利伐沙班和达比加群在房颤抗凝治疗中的大出血风险
就RCT和观察性数据的重要性，Siontis等指出，尽管前者是评估治疗新手段的金标准，但后者在拓展认识中仍扮有重要角色。
Siontis等认为，他们进行的这项研究为分析整体观察性数据提供了一个框架，有助于最大程度降低单项研究可能得出的潜在误导性结论的风险。
原始出处：
Siontis KC, Checkole S, Yao X, Gersh BJ, et al. Do Observational Studies Agree With Randomized Trials? Evaluation of Oral Anticoagulants in Atrial Fibrillation. J Am Coll Cardiol, 2020, 75(5):562-563.
本网站所有内容来源注明为“梅斯医学”或“MedSci原创”的文字、图片和音视频资料，版权均属于梅斯医学所有。非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明来源为“梅斯医学”。其它来源的文章系转载文章，或“梅斯号”自媒体发布的文章，仅系出于传递更多信息之目的，本站仅负责审核内容合规，其内容不代表本站立场，本站不负责内容的准确性和版权。如果存在侵权、或不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。
在此留言
学习了，还可以看原文
51
实用
64
#对照#
31
#利伐沙班#和#达比加群#在#房颤##抗凝治疗#中的#大出血风险#，虽然表面上看是达比加群优于利伐沙班，但是还要看到现在很多应用都是小剂量沙班类药物，这时候大出血风险是明显降低的，这样的话达比加群就未必有优势了。
284
#随机对照研究#
27
#JACC#
30
#ACC#
34
#观察性研究#
32
高质量研究，读起来真爽，谢谢梅斯
54