J Orthop Surg Res：足部和踝关节损伤中负重和非负重背屈活动范围的差异

足够的踝关节背屈活动度(DROM)是日常生活和运动活动的必要条件，如行走、下台阶、下蹲和跑步。DROM通常在踝关节和足部周围的骨骼、韧带和肌腱损伤后受到限制。DROM受限是踝关节骨折后未来功能障碍的一个预测因素，并且在慢性踝关节不稳定患者中也与距骨软骨畸形有关。其他先前的研究也报道了DROM缺陷会增加踝关节扭伤和跟腱病变的风险。因此，对足部和踝关节损伤的DROM评估很重要。

在临床实践中，通常在足部和踝关节损伤(如骨折、韧带和肌腱损伤)的患者中评估DROM。迄今为止，对DROM的评估方法多种多样，包括膝关节伸展、膝关节屈曲、非负重和负重体位。例如，膝关节伸展时的DROM限制可主要归因于腓肠肌。如果限制因素是腓肠肌以外的东西，在膝关节伸直位置测量可能不能充分检测到DROM的限制。此外，与非负重体位相比，负重体位的DROM局限性可能更为明显，因为负重体位的DROM明显大于非负重体位。与非负重体位相比，负重体位的踝关节力矩越大，足部运动的贡献越大，被认为会导致更大的DROM。然而，对于足部和踝关节损伤的患者，尚不清楚哪种评估方法更有可能检测到背屈限制。如果没有使用适当的测量方法对DROM进行评估，可能会导致低估或忽略DROM的限制。这将导致不适当的治疗方案。因此，确定能够检测足部和踝关节损伤患者更大DROM限制的测量方法是必要的。

负重体位的DROM是非负重体位的2倍以上，健康个体负重体位和非负重体位的DROM呈正相关(R = 0.60-0.67)。这意味着虽然这些测量是相关的，但它们并不被认为是相同的。此外，据报道，糖尿病患者非负重体位与负重体位的DROM之间的相关系数可忽略不计(R = 0.01)。这种与健康个体相关特征的差异可能是由于更僵硬的肌腱结构。足部和踝关节损伤的患者可能会因损伤、手术或关节固定而导致踝关节周围组织僵硬、错位和粘连，从而限制DROM。然而，足踝关节损伤患者非负重体位与负重体位的DROM之间的差异和关系尚不清楚。

本研究的目的是:(1)寻找能够检测足部和踝关节损伤患者损伤肢体更大的DROM限制的评估方法;(2)研究负重体位和非负重体位的drom之间的关系，并比较足部和踝关节损伤的患者组与健康组之间的关系。我们假设:(1)负重体位的DROM限制(腿间差异)大于非负重体位;(2)即使在非负重体位时，两腿之间的DROM没有差异，但在负重体位时，差异是可以识别的;(3)患者组损伤肢体负重与非负重体位的drom相关性弱于健康组。

方法：对82例骨折、韧带、肌腱损伤等足踝损伤患者和49例健康人群进行研究。在两种不同的情况下测量非负重的DROM:俯卧位膝关节伸展和俯卧位膝关节屈曲。负重DROM测量为最大背屈时胫骨倾角(负重角)和大脚趾与壁之间的距离(负重距离)。采用双向重复测量方差分析和t检验评估各患者组的副作用(损伤、未损伤)和测量方法对DROM的影响。评估测量值之间的Pearson相关性。此外，我们采用Bonferroni校正的t检验分析非负重型DROM限制(≤3度)患者是否存在负重型DROM限制。

各测量方法对患者组损伤侧和未损伤侧DROM的测量数据

非负重体位无DROM限制患者的测量数据

非承重位和承重位的DROM测量值之间的相关系数

结果：不同测量方法组患者腿间DROM差异显著(均P < 0.001)，以负重角影响最大(d = 0.95)。无非负重DROM限制的患者(n = 37)损伤侧负重角度和负重距离明显小于未损伤侧(P均< 0.001)，效应量较大(d = 0.97-1.06)。非负重体位与负重体位的DROM相关性，患者组为极弱(R = 0.17, P = 0.123)至中度(R = 0.26-0.49, P < 0.05)，健康组为中度至强(R = 0.51-0.69, P < 0.05)。

结论：如果只在非负重体位测量，可能会忽略足部和踝关节损伤对DROM的限制，而应同时在负重体位测量。此外，非负重体位和负重体位的DROM测量可以评估不同的特征，特别是在患者组中。

原文出处：

Koshino Y,  Takabayashi T,  Akuzawa H,Differences and relationships between weightbearing and non-weightbearing dorsiflexion range of motion in foot and ankle injuries.J Orthop Surg Res 2024 Feb 03;19(1)